|
Unfried, Berthold: Vergangenes Unrecht. Entschädigung und Restitution
in
einer globalen Perspektive. Göttingen: Wallstein Verlag 2014.
ISBN
978-3-8353-1531-0; 541 S.; EUR 46,00.
Rezensiert für H-Soz-Kult
von:
Michael Heinlein, Institut für
Soziologie,
Ludwig-Maximilians-Universität München
E-Mail:
<michael.heinlein(a)... weiter sich der
Zweite Weltkrieg und der Holocaust im Zeitverlauf
entfernen, desto näher
scheinen diese schrecklichen Ereignisse uns zu
rücken: Diese für die mit
Fragen der kollektiven Erinnerung befassten
Geschichts-, Sozial- und
Kulturwissenschaften nicht neue Einsicht[1]
trifft auch dort zu, wo es um die
materielle Entschädigung und
Wiedergutmachung von Eigentum geht, das im
"Dritten Reich" seinen
rechtmäßigen Besitzern entzogen wurde. In den
1990er-Jahren fand eine
Reihe von Entschädigungs- und Restitutionsprozessen
statt, die,
ausgehend von der Restitution nationalsozialistischen Unrechts,
den
gesamten Globus erfasste; sie machte unterschiedliche Dimensionen
und
Formen historischen Unrechts sichtbar. Diese Beobachtung stellt
den
Ausgangspunkt der umfassenden Studie des
österreichischen
Zeithistorikers Berthold Unfried dar, der von 1999 bis 2003
als Mitglied
der österreichischen Historikerkommission unmittelbar mit Fragen
der
Entschädigung und Restitution jüdischen Vermögens befasst war.
Bereits
im Vorwort des Buches wird deutlich, dass es nicht allein
die
wissenschaftliche Neugier ist, die den Autor umtreibt, sondern auch
die
Chance, aus der Arbeit des Historikers heraus zur Herstellung
von
Gerechtigkeit beizutragen. Selbst wenn Unfried letzteres
mittlerweile
kritisch sieht, macht diese Gemengelage den besonderen, zum
Teil
provokativen Reiz des Buches aus.
Der Band ist in dreizehn
Kapitel unterteilt, die einzelne Puzzlestücke
der globalen
"Entschädigungskonjunktur" (S. 15) um die Jahrtausendwende
präsentieren - vom
Autor etwas umständlich
"Millenniumsentschädigungsbewegung" getauft (S. 30).
Unfried setzt sich
sowohl mit den der globalen Entschädigungskonjunktur
zugrunde liegenden
Diskursen, Argumentationsstrukturen und
Legitimationsmustern auseinander
als auch mit den institutionellen Strukturen
und Akteuren, die dabei
eine zentrale Rolle spielen. Besonderes Augenmerk
legt der Autor auf die
Differenz der Millenniumsentschädigung zur
unmittelbaren
Nachkriegsentschädigung. In jedem Kapitel werden die
wesentlichen
Unterschiede thematisch konzentriert herausgearbeitet und
diskutiert.
Bei der Fallauswahl rückt Unfried - verständlicherweise -
Österreich
sowie Frankreich und die Schweiz in den Vordergrund; alle drei
Länder
wurden insbesondere von US-amerikanischer Seite für ihre
mangelnde
Aufarbeitung vergangenen Unrechts kritisiert. Im Verlauf des
Buches
kommen jedoch auch immer wieder andere Beispiele zur Sprache, die
die
globale Dimension der Entschädigungsbewegung um die
Jahrtausendwende
sowie die dort wirkenden Mechanismen und Strukturen
illustrieren sollen.
Dass der Autor damit nicht jedem Einzelfall gerecht
werden kann, liegt
auf der Hand.
Das Wechselspiel von eigenem
Engagement und wissenschaftlicher
Distanziertheit zeigt sich insbesondere
dort, wo Unfried die
erinnerungspolitischen Voraussetzungen der
aktuellen
Entschädigungsprozesse diskutiert - er analysiert die Rolle
der
Historikerinnen und Historiker, die von staatlicher oder privater
Seite
mit der "Aufarbeitung" vergangenen Unrechts betraut worden sind. Bei
der
späten Entschädigungswelle handelt es sich für Unfried nicht um
eine
simple Fortsetzung der Restitutionsbemühungen, die unmittelbar nach
dem
Ende des Zweiten Weltkriegs stattgefunden haben. Vielmehr habe
sich
insbesondere durch den Zusammenbruch des sowjetischen
Herrschaftssystems
die "Geopolitik der 'Erinnerung'" (S. 268) dahingehend
verändert, dass
die US-amerikanische Deutung bzw. Erinnerung des Holocaust
zur
Referenzfolie der Vergangenheits- und Gedächtnispolitik
europäischer
Nationalstaaten geworden sei. In diesem Zusammenhang zeichnet
Unfried
nach, welche Folgen dies für die Selektivität des
nationalstaatlich
gerahmten, auf eigenen Traditionen beruhenden
österreichischen und
französischen Erinnerns hat und welche neuen Erwartungen
an politische
und institutionelle Akteure herangetragen werden. Mit der
Verschiebung
des Gedächtnisrahmens weg vom Nationalen und hin zum Globalen
ändern
sich die institutionellen Bedingungen des Entschädigungsdiskurses
sowie
damit auch die Interessen und Konstellationen der beteiligten
Akteure.
Die auf den ersten Blick unscheinbare Frage, wer wen wofür
entschädigt,
wird dadurch zu einem hochbrisanten Politikum, das sich
einfachen
Lösungen und Antworten entzieht. Unfried gelingt es, diese
Spannung
aufrechtzuerhalten, wenn er die Interessen und Praktiken
derjenigen
Akteure beschreibt, die sich nicht nur in einem ebenso
unübersichtlichen
wie rechtlich, politisch und moralisch schwierigen Feld
zurechtzufinden
suchen, sondern dieses durch ihr Tun immer auch verändern und
neu
gestalten.
Seine eigene Profession - die Geschichtswissenschaft -
nimmt Unfried von
der kritischen Analyse nicht aus; das Gegenteil ist der
Fall. Anhand
verschiedener Beispiele arbeitet er heraus, welche
Rollen
Historikerinnen und Historiker im Spannungsfeld von
wissenschaftlich
begründeten, einer geschichtlichen Wahrheit verpflichteten
Ansprüchen
und privaten materiellen Interessen einnehmen. Nicht selten
erweisen
sich öffentlichkeitswirksame Historiker als
"Erinnerungsvirtuosen,
Erinnerungsmanager und Erinnerungsunternehmer" (S.
299), die als
Experten für Restitutions- und Entschädigungsfragen bisweilen
auch "als
Anwälte und Richter" (S. 315) auftreten. Der Leserin und dem
Leser
bleibt dabei nicht verborgen, dass Unfried mit dem Gebaren
seiner
Kolleginnen und Kollegen nicht immer einverstanden ist.
Gleichwohl
lassen sich die Beobachtungen des Autors als Hinweis darauf lesen,
dass
in der Entschädigungswelle um die Jahrtausendwende nicht nur
kollektive
Täter- und Opferidentitäten auf neue Weise verhandelt, sondern den
von
dieser Welle erfassten Akteuren auch vielfältige, zum
Teil
widersprüchliche Positionierungen und Standpunkte eröffnet werden.
Dazu
gehört eben auch, dass sich in historiographisch gerahmten
Erinnerungen
die partikularen Interessen spezifischer Expertenkulturen
widerspiegeln
- etwa "Moralexperten" (S. 285) oder Hüter der "Volksbildung"
(S. 288).
Mit dem Regierungswechsel in den Vereinigten Staaten (vom
Demokraten
Bill Clinton zum Republikaner George W. Bush) und den Anschlägen
vom 11.
September 2001 ebbte die Entschädigungskonjunktur ab, wobei
derartige
Forderungen und Debatten keineswegs völlig endeten. Was bleibt
zurück?
Unfrieds Fazit fällt ebenso zwiespältig wie streitbar aus.
Als
fortwirkendes Ergebnis sieht er nicht die Herstellung von
Gerechtigkeit,
sondern die Überformung national spezifischer und
gewachsener
Vergangenheitsbezüge durch globalisierte Erinnerungen:
"Vormals
eigenständige und relativ neutrale Staaten wie Frankreich
oder
Österreich haben eine Version des
erinnerungspolitischen
transatlantischen Holocaust-Bezugs angenommen." (S.
506, "Holocaust" im
Original kursiv) Was als Grundbedingung dafür gesehen
werden kann, dass
es überhaupt zu einer Aufarbeitung vergangenen Unrechts in
diesen
Ländern gekommen ist, interpretiert Unfried als Preisgabe und
Verlust
von erinnerungspolitischer Autonomie und staatlicher Neutralität.
Mit
Blick auf die beiden genannten Länder erscheint ein solches
Fazit
diskutabel. Zumindest wäre zu überlegen, welchen Verlauf die
jeweiligen
Entschädigungsdebatten in Frankreich und Österreich ohne
normativen
Druck von außen genommen hätten. Ob sich die zitierte These über
die
beiden Länder hinaus verallgemeinern lässt, wäre allerdings gesondert
zu
prüfen.
Berthold Unfried hat eine ebenso detailreiche wie
voluminöse Studie
vorgelegt, die nicht verleugnet, dass sie jenseits
der
wissenschaftlichen Objektivität einen engagierten subjektiven
Standpunkt
vertritt. Das ist erfrischend, eröffnet Räume zum Widerspruch
und
verleiht dem Werk einen Sog, dem man sich nur schwer entziehen
kann.
Gleichwohl ist nicht immer klar, wo dieser subjektive
Standpunkt
angesiedelt ist; mehr Transparenz hätte der Arbeit gut getan.
Ein
solcher Einwand ändert aber nichts daran, dass Unfried ein
Buch
geschrieben hat, an der die geschichts- und
sozialwissenschaftliche
Auseinandersetzung mit Entschädigung, Restitution und
globaler
Holocaust-Erinnerung nicht vorbeisehen
kann.
Anmerkung:
[1] Vgl. etwa Aleida Assmann, Erinnerungsräume.
Formen und Wandel des
kulturellen Gedächtnisses, München 1999, rezensiert von
Brigitte Meier,
in: H-Soz-Kult,
20.04.2000,
<http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-235>
(18.01.2015),
und Norbert Frei, 1945 und wir. Das Dritte Reich im
Bewußtsein der Deutschen,
München 2005, rezensiert von Konrad H.
Jarausch, in: H-Soz-Kult,
13.04.2005,
<http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-6009>
(18.01.2015).
Diese
Rezension wurde redaktionell betreut von:
Jan-Holger Kirsch
<kirsch(a)...
|
