Lachenicht, Susanne: Hugenotten in Europa und Nordamerika. Migration
und
Integration in der Frühen Neuzeit. Frankfurt am Main: Campus
Verlag
2010. ISBN 978-3-593-39177-9; 563 S.; EUR 54,00.
Rezensiert für
H-Soz-u-Kult von:
Ulrich Niggemann, Frühe Neuzeit, Fachbereich Geschichte
und
Kulturwissenschaften, Philipps-Universität Marburg
E-Mail:
<ulrich.niggemann(a)... ihrer Hamburger
Habilitationsschrift legt Susanne Lachenicht eine
Vergleichsstudie zum
hugenottischen "Refuge" in Deutschland und in der
transatlantischen Welt vor.
Im Vergleich Brandenburg-Preußens mit
England, Irland und den englischen
Kolonien in Nordamerika stellt die
Verfasserin Fragen nach der staatlichen
Gestaltung und Steuerung von
Immigration sowie nach Integration,
Akkulturation und Assimilation der
Einwanderer in den ansässigen
Gesellschaften vom 16. bis an die Wende
zum 19. Jahrhundert, mithin nach
unterschiedlichen Konzepten im Umgang
mit Einwanderung und nach den
Möglichkeiten staatlicher Lenkung.
Nach einem souveränen Überblick über
die Geschichte der Hugenotten in
Frankreich geht die Autorin sinnvollerweise
zunächst auf die
Vorstellungen und Forderungen der Hugenotten selbst ein,
wobei sie an
die in der jüngeren Forschung bereits hervorgehobene Tatsache
anknüpft,
dass die Einwanderer auf die Bedingungen ihrer Aufnahme
durchaus
Einfluss nahmen und sich dieses Einflusses auch bewusst waren.
Sehr
überzeugend stellt Lachenicht die bereits seit den
ersten
Emigrationswellen französischer Protestanten etablierten
europäischen
Netzwerke dar und schildert, wie diese Netzwerke bei der
Aushandlung von
Aufnahmebedingungen genutzt wurden. Problematisch ist indes,
dass die
Hugenotten oft als recht homogen operierende Gruppe mit
weitgehend
gleichgerichteten Interessen erscheinen. Dies gilt etwa im
Hinblick auf
den vielzitierten Monarchismus, der schon seit einiger Zeit
deutlich
differenzierter gesehen wird.[1] Als diskussionswürdig erscheint
auch
die Frage nach dem Stellenwert kirchlicher und religiöser
Privilegien.
Lachenicht setzt diesen sehr hoch an und stützt sich dabei
wesentlich
auf englische Quellen, während ihre Auseinandersetzung mit
den
brandenburgischen Vorgängen oberflächlich bleibt. Zudem steht
ihre
Einschätzung in einem nicht aufgelösten Spannungsverhältnis zu den
von
ihr in Anlehnung an Klaus Webers Ergebnisse[2]
konstatierten
ökonomischen Zusammenhängen der Hugenottenmigration.
Das
Kapitel zur Immigrationspolitik verdeutlicht, dass in
Brandenburg-Preußen
Kolonien im Sinne rechtlich segregierter
Korporationen entstanden, während
sich die privilegienrechtliche
Segregation in England, Irland und Nordamerika
auf die Fremdenkirchen
beschränkte. Ganz neu ist das nicht, sondern bestätigt
lediglich
Ergebnisse der jüngeren Forschung.[3] Lachenicht stellt fest,
dass
Einwanderer in England selbst bei erfolgter Denization oder
sogar
Naturalisation nicht mit den Einheimischen gleichgestellt waren,
sondern
bis in die dritte Generation hinein schlechter gestellt blieben.
Eine
echte Gleichstellungspolitik war damit - unter
unterschiedlichen
Vorzeichen - in keinem der Vergleichsfälle gewünscht.
Interessant sind
Lachenichts Ausführungen zu einem vorübergehenden
Aufnahmestopp durch
zahlreiche Regierungen. Hier zeigt sich besonders die
auch in der
neueren Literatur gelegentlich hervorgehobene Enttäuschung
zu
hochgesteckter Erwartungen. Die Schilderung von Konflikten zwischen
der
eingesessenen Bevölkerung und den Immigranten bleibt hingegen
sehr
kursorisch und gelangt kaum über den üblichen Hinweis auf Xenophobie
und
Konkurrenzangst hinaus. Dabei argumentiert die Darstellung oft
zu
undifferenziert; so werden etwa die tiefgreifenden Gegensätze
innerhalb
der großen Londoner Zünfte in die Analyse zünftiger
Ablehnungstendenzen
nicht einbezogen. Streitigkeiten um die jurisdiktionellen
Kompetenzen
etwa im Falle Magdeburgs werden nur ganz knapp angedeutet, wobei
neuere
Literatur ignoriert und stattdessen auf das 1885 erschienene Werk
von
Eduard Muret[4] verwiesen wird (S. 183). Gerade im Hinblick auf
die
Konflikte mit Eingesessenen (S. 175) ist die unkritische
Übernahme
älterer Sichtweisen mit den von Lachenicht selbst
beschriebenen
hagiographischen Tendenzen hochproblematisch. Positiv
hervorzuheben ist
hingegen, dass die Verfasserin die
hugenottischen
Erwähltheitsvorstellungen und die daraus oftmals
resultierenden
Überlegenheitsgefühle in ihre Untersuchung
einbezieht.
Auf einige kleinere Versehen sei zumindest am Rande
hingewiesen: Martin
Bucer konnte, anders als Lachenicht behauptet (S. 47),
beim
Regierungsantritt Maria Tudors (1553) nicht mit Johannes à Lasco
ins
Exil gehen, da er bereits 1551 gestorben war. Ebenso war Karl II.
im
Sommer 1685 bereits tot und konnte somit nicht mehr das Parlament
zur
Verabschiedung einer Naturalisation Act drängen (S. 113), und das
von
Jakob II. kurz nach seiner Thronbesteigung einberufene Parlament
wurde
auch nicht im unmittelbaren Kontext der Rebellion des Herzogs
von
Monmouth (Sommer 1685) aufgelöst (ebd.), sondern (nach Vertagungen)
erst
im Juli 1687. Die 1689 verabschiedete Toleration Act wurde
keineswegs
1718 widerrufen (S. 116), vielmehr ging es um den Widerruf der von
der
Tory-Regierung 1711 und 1714 erlassenen restriktiven
Gesetzgebung,
mithin also um das genaue Gegenteil.
Weitaus schwerer
als diese kleineren Ungenauigkeiten wiegt freilich die
Tatsache, dass die
größeren Zusammenhänge, in die die
Immigrationspolitik einzubetten ist,
bisweilen aus dem Blick geraten.
Dies gilt nicht nur für den
merkantilistischen Diskurs, der zweifellos
die Aufnahme von Immigranten in
den untersuchten Territorien wesentlich
prägte, der aber nicht explizit in
die Analyse einbezogen wird, sondern
auch im Hinblick auf die politische Lage
in Europa. Lachenicht betont
sehr stark, dass das Potsdamer Edikt sich
ausdrücklich an die Hugenotten
richtete, während die englischen bzw. irischen
Ansiedlungspatente mit
Ausnahme der Deklaration Wilhelms und Marias von 1689
sich an
protestantische Einwanderer insgesamt gerichtet hätten (S. 170,
202f.
u.ö.). Dies ist nicht überraschend, wenn man sich die
Bündnispolitik
anschaut: Während Karl II. und Jakob II. kein Interesse daran
haben
konnten, Ludwig XIV. zu brüskieren, können die Erklärungen und
Edikte
Wilhelms III. und der brandenburgischen Kurfürsten als
dezidierte
politische Stellungnahmen gegen Frankreich gelesen werden. Dieser
Aspekt
wird hier eindeutig unterschätzt.
Weitaus überzeugender ist das
dritte Kapitel, in dem Lachenicht vor
allem anhand von Heiratsregistern und
der Sprachentwicklung die
Akkulturations- und Assimilationsprozesse
untersucht. Das ist für
Brandenburg teilweise schon von François David,
Manuela Böhm und anderen
geleistet worden[5], wird hier jedoch im Vergleich
mit England und den
zur englischen Krone gehörenden Territorien fortgeführt.
Dabei zeigen
sich Auflösungserscheinungen gerade der kleineren Gemeinden
schon im
Laufe des 18. Jahrhunderts, während die größeren Gemeinden, etwa
in
Berlin, London oder New York, sich bis heute halten konnten.
Zugleich
lassen sich in unterschiedlichem Umfang Prozesse der
partiellen
Anpassung feststellen, wobei in England, Irland und Nordamerika
zwischen
den non-konformen, mehr oder minder bei der
französisch-reformierten
Kirchendisziplin verharrenden und den konformen, das
heißt den äußerlich
an die Anglikanische Liturgie angepassten Gemeinden zu
unterscheiden
ist. Lachenicht weist auch bei den konformen Gemeinden ein
partielles
Festhalten an französisch-reformierten Formen und damit eine
deutliche
Hybridität nach, ein Punkt, der sicher stärker in die weitere
Diskussion
einzubeziehen sein wird.
Am Ende steht ein mit "Epilog"
überschriebenes, aber durchaus
vollwertiges Kapitel, das einerseits
Ausführungen zur Erinnerungskultur
und Mythenbildung, andererseits einen
Ausblick auf die aktuellen Fragen
erfolgreicher Immigrations- und
Integrationsmodelle enthält.
Zu den wichtigsten Ergebnissen der Studie
gehört, dass der Autorin
zufolge die Hugenotten in allen untersuchten
Aufnahmeländern
gleichermaßen eine "Nation" bildeten, die sich durch eine
spezifisch
französisch-kalvinistische Diasporaidentität auszeichnete und sich
in
allen Fällen bis ins 19. Jahrhundert halten konnte.
In
Brandenburg-Preußen trug insbesondere die auf Segregation und
Bewahrung
von Diversität gerichtete Privilegienpolitik zu einer solchen
distinkten
Nationsbildung bei, doch auch in England bewirkten die
kirchliche
Sonderexistenz und die faktische Schlechterstellung der
Einwanderer und
ihrer Nachfahren die Bewahrung distinkter Identitäten. Dabei
beobachtet
Lachenicht in unterschiedlichem Ausmaß Kreolisierungsprozesse, die
zu
hybriden Identitäten führten, die gerade den Wesenszug der
Diaspora
ausmachten. Konformitätsdruck, wie er insbesondere in England
bestand,
förderte die Ausbildung hybrider Identitäten weiter. Im Gegensatz
zu
älteren Forschungsergebnissen, wie sie etwa von Myriam
Yardeni
formuliert wurden, stellt die Verfasserin fest, dass die
Integrations-
und Assimilierungsprozesse in allen untersuchten Territorien
etwa gleich
lange dauerten. Durchaus in Anlehnung an neuere Tendenzen der
Forschung
drückt auch Lachenicht ihre Skepsis gegenüber der Vorstellung
einer
besonders erfolgreichen und schnellen Integration und Assimilierung
der
Hugenotten in den jeweiligen Gastgesellschaften aus und fragt vor
diesem
Hintergrund nach dem Nutzen von Assimilierungskonzepten für die
moderne
Migrationsproblematik. Freilich berücksichtigt sie bei
dieser
Übertragung von Forschungsergebnissen zur Frühen Neuzeit auf
moderne
Fragestellungen nicht die Unterschiedlichkeit der
Gesellschaftsmodelle.
Insgesamt legt Lachenicht eine Studie vor, die vor
allem im Bereich der
mittel- und langfristigen Integrations- und
Assimilationsprozesse neue
Erkenntnisse bringt und deren Wert in der
vergleichenden Perspektive
liegt.
Anmerkungen:
[1] Klaus Malettke,
Hugenotten und monarchischer Absolutismus in
Frankreich, in: Francia 15
(1987), S. 299-319.
[2] Klaus Weber, Deutsche Kaufleute im Atlantikhandel
1680-1830.
Unternehmen und Familien in Hamburg, Cádiz und Bordeaux, München
2004,
S. 240ff.
[3] Vgl. Barbara Dölemeyer, Die Aufnahmeprivilegien für
Hugenotten im
europäischen Refuge, in: dies. / Heinz Mohnhaupt (Hrsg.), Das
Privileg
im europäischen Vergleich, Frankfurt am Main 1997, S. 303-328, hier
S.
324, 326; Ulrich Niggemann, Immigrationspolitik zwischen Konflikt
und
Konsens. Die Hugenottenansiedlung in Deutschland und
England
(1681-1697), Köln 2008, z.B. S. 113.
[4] Eduard Muret, Geschichte
der Französischen Kolonie in
Brandenburg-Preußen, unter besonderer
Berücksichtigung der Berliner
Gemeinde, Berlin 1885.
[5] François David,
Les colonies des réfugiés protestants français en
Brandebourg-Prusse
(1685-1809): Institutions, géographie et évolution de
leur peuplement, in:
Bulletin de la Société de l'Histoire du
Protestantisme Français 140 (1994),
S. 111-142; Manuela Böhm,
Sprachenwechsel. Akkulturation und Mehrsprachigkeit
der Brandenburger
Hugenotten vom 17. bis 19. Jahrhundert, Berlin
2010.
Diese Rezension wurde redaktionell betreut von:
Stefan
Gorißen <stefan.gorissen(a)... zur Zitation dieses
Beitrages
<http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2011-2-205>
