Heute abend
hat Herr Dr. Manfred Peter im Cusanus-Haus in St. Wendel seine Zuhörer – es
waren rund 30 Leute – gut unterhalten. Er trug seine selbstgestrickten Theorien
über die Herkunft des hl. Wendelin aus Irland vor. Auf den Inhalt möchte ich
eigentlich nicht eingehen, dafür hat er mit seinen 12 Bildern oder Aspekten aus
der Wendelinslegende viel zu viele Details und Verknüpfungen gebracht.
Er kann
wirklich sehr gut erzählen, und wenn ich selber nicht das Wissen hätte, das ich
zu diesem Thema habe, würde ich ihm manches glatt abkaufen. Denn eines ist
sicher – er ist davon überzeugt, wovon er spricht. Und er kann es verkaufen,
vielen jedenfalls.
Leider sind
seine Theorien eine wilde Mischung aus historischen Fakten und bunter Fantasy
(wobei ich mit Fantasy jene bekannte Schwester der Science Fiction meine, die
mittlerweile größtenteils durch Romane über nächtliche Flattertiere abgelöst
wurde – aber das ist ein anderes Thema). Die historischen Fakten, die sich per
se zumindest logisch anhören und – wie ich dem Nicken mancher meiner Nachbarn,
denen ich das entsprechende Hintergrundwissen zutraue, entnehmen konnte – wohl
auch stimmen, dienen dem Referenten zur Untermauerung seiner Theorien. Und wie
oft habe ich gesehen, daß das beifällige Nicken meiner Nachbar in jähes
Entsetzen ob der Schlußfolgerungen, verstohlenes Lachen, unwilliges
Kopfschütteln oder offenes Gelächter übergeht.
Gleichzeitig
habe ich die Contenance bewundert, die manche an den Tag legen. Sie hören zu,
nicken, erschrecken nicht – oder zeigen es nicht -, aber draußen schimpfen sie
dann munter drauf los über den Unsinn, der ihnen gerade aufgetischt wurde. Diese
Contenance habe ich meistens nicht. Als der Referent den Haarschnitt der
iroschottischen Wandermönche anhand der Figur erklären will, die in der
Wendalinusbasilika über dem Eingang zur Sakristei steht, und als Vergleich dazu
die alte Wendalinusstatue neben dem Eingang zum Südturm nimmt und dabei
offensichtlich nicht weiß, daß die alte Statue am Südturm gut 700 Jahre alt ist,
während die andere zwar nicht viel jünger ist, aber nur als Torso, d.h. ohne
Kopf, gefunden wurde. D.h. der Kopf ist vielleicht fünfzig Jahre dort drauf,
d.h. er hat originär mit einer Wendalinusdarstellung gar nichts zu tun. Dann
stößt mir das schon auf, weil ich mir überlege: „Wenn er das schon nicht weiß,
wie stehts denn dann mit anderen Details! Und worauf baut er seine
Schlußfolgerungen?“
Dr. Peter
spricht wie immer von „der“ Legende. D.h. er weiß entweder nicht, daß es mehrere
Legenden resp. mehrere Versionen gibt, die sich teilweise grundlegend, was
Aussage und Details betrifft, unterscheiden. Oder er ignoriert das. Ich würde
ihn gern fragen, auf welcher Basis er dem Verfasser dieser seiner einen Legende
vertraut, denn der lebte mindestens siebenhundert Jahre nach dem Geschehen. Aber
das verkneife ich mir auch in der Fragerunde – ich sehe keinen Sinn darin. Hier
geht es nicht um den Sinn einzelner Aspekte, hier geht es um das Ganze, das ich
in Frage stellen würde.
Eine
wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema der Herkunft des heiligen
Wendalinus, wie es Pastor Franziskus in seiner Einleitung ankündigte, ist dieser
viel zu lange Vortrag nicht. Denn der Referent arbeitet nicht wissenschaftlich;
er benutzt Wissenschaft, wo er sie braucht, und ignoriert sie, wo sie ihm im
Wege steht. Seine Hauptquellen sind – wie schon geschrieben – die Legendentexte,
die er – dort, wo sie ihm zusagen – für bare Münze nimmt. Und versucht, sie zu
belegen.
Das ist das
Schlimme an diesem Vortrag und dieser Vortragsweise. Nicht alles ist Unsinn, die
historischen Fakten stimmen ja, aber das, was da an Wischiwaschi drangehängt
wird, ist im Einzelnen nicht davon zu trennen. Und es entsteht ein
undurchsichtiger Brei, der dem Zuschauer nur zwei Möglichkeiten läßt: entweder
man glaubt es oder nicht.
Und das – tut
mir leid – hat mit Wissenschaft nichts zu tun.
Alsfassen, 22. Juni
2010
Roland Geiger
PS: Herr Dr. Peter hat diese
Email nicht erhalten - er ist meines Wissens nicht im Regionalforum Saar
angemeldet.
